聯合報到底要不要讓法官獨立...

《社論》再抗告，請周占春再說明！

上周六本報社論〈周占春的兩種形象〉，頗引起法界的討論；如今特偵組決定再抗告，試就羈押與否之斟酌再贅數言。

陳水扁可謂是台灣司法史上串證滅證之犯行最惡劣的被告，例如：一、命馬永成等捏造「南線專案」；二、又命馬永成等偽造「犒賞清冊」；三、再令陳鎮慧等偽簽領據將國務費現金搬進官邸；四、交付二百五十萬元支票給張瑋津，而張瑋津則精心布局，引特偵組檢察官入彀；五、如今又傳，曾力薦曾勁元入特偵組；六、贈送合照給吳文忠檢察官，「請吳大哥留作紀念」；七、代同案被告僱請律師，使吳景茂、陳鎮慧等感受威脅；八、利用律師傳話，欲教唆余政憲絕食；九、放話譏刺余政憲「兩天就招供」，欲摧毀余政憲的人格形象；十、動員群眾，製造「反扁」即是「反台灣」、「反台獨」的氛圍，對同案被告及證人形成壓力……。陳水扁身為總統及卸任總統，竟然做出這類串證、偽證及恐嚇被告、證人、檢察官的惡劣犯行，且迄今對罪案關鍵情節無一認罪，反而是滿嘴謊言，幾無一句實話；但周占春的合議庭卻認為，這些皆是「偵查期間」的事情，陳水扁已無串證滅證「之虞」，逕予無保開釋。

貪汙罪的證據，往往不同於一般刑案。在凶殺案中，只憑指甲中一片皮屑的「微物證據」，即可定罪；但在貪汙罪中，即使找到了錢，卻未必能夠定罪，有時必須在共犯的供述中得到支撐。上周六社論提及的台開案，發現耐斯企業給了趙玉柱四千萬元，雙方供稱那是「借貸」，而檢察官許永欽亦認定是「借貸」；但周占春的合議庭卻逕指並非「借貸」，而是「贈與」，亦即暗指其有「對價關係」；若對「贈與」再深究一步，那就是「賄款」了。當時，周占春的合議庭在判決書上甚至暗指許永欽吃案，並表達了「不告不理」的遺憾。然而，對許永欽檢察官而言，雖然查到了四千萬元，但這筆錢究竟是「借貸／贈與／賄賂贓款」，卻仍須獲得共犯供述的支撐。周占春的合議庭可以僅憑「心證」，即逕指該筆款項是「贈與」，這卻是受「證據主義」拘限的檢察官許永欽所辦不到的。可見，在認定證據時，檢察官的「實證」與法官的「心證」，顯為「武器不對等」；這也是檢察官與法官對「羈押」常有不同見解的原因。

然而，如今到了扁案的羈押裁定庭，周占春之心證邏輯卻與他在台開案中的表現判若兩人。例如，檢察官認為，「吳大哥請留作紀念」的照片是為恐嚇，但周占春卻認為只是「語意曖昧，作用不明」而已；這樣的心證邏輯，若亦用在台開案中，周占春豈有可能將「借貸」指為「贈與」？

在扁案中，周占春亦可能面臨類似情境。南港展場案，特偵組只起訴了吳淑珍，卻未及陳水扁，主要是因共犯之供述未提陳水扁；但是，這卻未必是該案的「真相」。周占春是否會如在台開案中將「借貸」認定為「贈與」一般，亦對陳水扁之涉及南港案提出「不告不理」的質疑？平情而論，倘若沒有扁珍串證的嫌疑，南港案難道扯不進陳水扁？而周占春迄今卻仍迫令特偵組指明可能串證的對象；難道不知道，自己將扁珍致靚再度送作堆，就是最大的串證滅證風險？周占春明知故問，這是無知？還是無理？

周占春接到扁案的起訴書時，其心情反應，或許有兩種可能。一種可能是：見相關案情已相當鞏固，即何妨故示開明，將陳水扁無保釋放。但是，周占春亦不可不知，此時的偵辦成果，卻是先押了十餘人以防止串證所達成；而後來能夠將一干在押被告全數保釋，亦是因已羈押陳水扁所致。但周占春居然質疑特偵組，何不羈押吳淑珍？這樣的心態非僅倨傲，且是無理至極。吳淑珍能押嗎？而羈押陳水扁又難道像開釋他那麼容易嗎？另一種可能則是：周占春的合議庭已經產生與特偵組相當不同的心證，所以釋放了陳水扁。例如，特偵組認為是「貪汙贓款」，周占春則視為「政治獻金」；特偵組視為「利用職務藉龍潭購地貪汙」，但周占春則視為是「關心民瘼拚經濟的德政」。反正，檢察官的「實證」不易撐持，周占春的「心證」則是隨時可以翻手為雲覆手為雨。否則，周占春如何說得出「可認張瑋津公開照片『應非』陳水扁所指示」等語？

其實，我們並不希望高院對特偵組的再抗告「自為裁定」，我們想看到周占春的合議庭，如何向社會就他們的「心證」再次作一交代？

【2008-12-24/聯合報/A2版/焦點】